Hjälp oss att skapa Mosquito Methods!
9 år sedan
onsdag 18 mars 2009
tisdag 3 mars 2009
Varför LSU?
Dagens inlägg på DN debatt fick mig att fundera. Inte minst för att detta är en diskussion som fortfarande förs inom vår egen organisation, detta med att vara politisk. Självklart ägnar sig CISV åt politik, självklart ägnar sig LSU åt politik. Fred är ett politiskt ställningstagande. Likaså att stärka ungas föreningsliv.
Debattinläggsförfattarna, Centerpartiets ungdomsförbund, Grön Ungdom, SSU, Liberala ungdomsförbundet och Kristdemokraternas ungdomsförbund kritiserar LSU för att prioritera påverkans- och ungdomspolitik och menar vidare att LSU inte har mandatet att driva just dessa frågor. CISV röstade i höstas för LSU-programmet. Vi, likt alla andra närvarande, gav LSU mandatet att driva just de frågor som nu toppar agendan.
LSU erbjuder CISV en plattform för möten mellan oss och andra ungdomsorganisationer, och vi delar många beröringspunkter med LSU. LSU har likt oss identifierat ledarskap och utveckling av den samme som en av nycklarna till framgång. Genom att vara en drivande medlem av LSU:s utveckling, skapar medlemskapet också en möjlighet för oss att nå ut med våra metoder gentemot en större målgrupp, såväl i Sverige som internationellt.
Att påverka ett samarbetsorgan, som LSU är, kan man som medlem göra på flera olika vis. CISV väljer att påverka genom att vara en aktiv och bidragande medlem, inom olika projekt och arbetsgupper, genom deltagande på årsmötet, genom våra nomineringar till styrelsen, för att nämna några vägar. Att som Centerpartiets ungdomsförbund, Grön Ungdom, SSU, Liberala ungdomsförbundet och Kristdemokraternas ungdomsförbund använda DN debatt - det är inte reell påverkan - det är ett tillfälle att använda LSU för att skapa medial uppmärksamhet, för sin egen politiska agenda.
Som medlem i en organisation har man ett ansvar. Ett ansvar som bland annat består av de mandat man ger. Debattinläggsföfattarna eftersöker ett platt LSU, "en samlande, opolitsik organisation", vi har gett LSU mandatet att vara något annat. Vi har tagit vårt ansvar för LSU:s politiska plattform, likt övriga medlemsorganisationer som röstade för LSU-programmet på årsmötet.
Debattinläggsförfattarna, Centerpartiets ungdomsförbund, Grön Ungdom, SSU, Liberala ungdomsförbundet och Kristdemokraternas ungdomsförbund kritiserar LSU för att prioritera påverkans- och ungdomspolitik och menar vidare att LSU inte har mandatet att driva just dessa frågor. CISV röstade i höstas för LSU-programmet. Vi, likt alla andra närvarande, gav LSU mandatet att driva just de frågor som nu toppar agendan.
LSU erbjuder CISV en plattform för möten mellan oss och andra ungdomsorganisationer, och vi delar många beröringspunkter med LSU. LSU har likt oss identifierat ledarskap och utveckling av den samme som en av nycklarna till framgång. Genom att vara en drivande medlem av LSU:s utveckling, skapar medlemskapet också en möjlighet för oss att nå ut med våra metoder gentemot en större målgrupp, såväl i Sverige som internationellt.
Att påverka ett samarbetsorgan, som LSU är, kan man som medlem göra på flera olika vis. CISV väljer att påverka genom att vara en aktiv och bidragande medlem, inom olika projekt och arbetsgupper, genom deltagande på årsmötet, genom våra nomineringar till styrelsen, för att nämna några vägar. Att som Centerpartiets ungdomsförbund, Grön Ungdom, SSU, Liberala ungdomsförbundet och Kristdemokraternas ungdomsförbund använda DN debatt - det är inte reell påverkan - det är ett tillfälle att använda LSU för att skapa medial uppmärksamhet, för sin egen politiska agenda.
Som medlem i en organisation har man ett ansvar. Ett ansvar som bland annat består av de mandat man ger. Debattinläggsföfattarna eftersöker ett platt LSU, "en samlande, opolitsik organisation", vi har gett LSU mandatet att vara något annat. Vi har tagit vårt ansvar för LSU:s politiska plattform, likt övriga medlemsorganisationer som röstade för LSU-programmet på årsmötet.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
